Коррупция от создания «антикоррупционных палат» не пострадает

0














Законопроект про антикорупційних палатах корупціонерам абсолютно нічим не загрожує.

На цьому тижні парламент мав би прийняти закон про антикорупційний суд. Це — зобов’язання України перед МВФ, закріплене в останньому меморандумі, а також — обіцяний президентом Порошенко «важливий етап антикорупційної реформи». Але цього не сталося .

Влади України навмисно затягують процес, паралельно тестуючи реакцію партнерів на кардинально іншу ідею: підмінити окремий незалежний суд антикорупційними палатами в нереформованих і часто корумпованих місцевих судах.

Близькі до АП політики, включаючи генерального прокурора Луценко, пропонують «не витрачати час на створення нового незалежного і компактного суду «з нуля», а доручити розгляд всіх корупційних справ чинним суддям. Всіх справ в прямому сенсі слова: і дрібних адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією, і злочинів, що розслідуються не тільки НАБУ і САП, але і Генпрокуратурою, СБУ і Нацполицией. Таким чином вдасться уникнути тривалого конкурсного відбору, а також зберегти монопольне політичний вплив на перевдягнутих у антикорупціонерів старих суддів.

Ці ідеї і лягли в основу законопроекту №6529 авторства народного депутата від Блоку Петра Порошенка Сергія Алексєєва. Проект пропонує відмовитися від створення Вищого антикорупційного суду, скасувавши відповідну норму в президентському Законі «Про судоустрій і статус суддів».

Законопроект ставилося на голосування для включення до порядку денного сесії відразу після реєстрації. Але — не вдалося, хоча президентська фракція і фракція Народного Фронту практично повним складом проголосували «за». Для порівняння, інший законопроект — «Про антикорупційних судах» (№6011) авторства Сыроид, Соболєва, Найєма, Заліщук, Лещенко і Крулько — вже чотири місяці припадає пилом в Раді. Спікер ставив на голосування, а профільний комітет не розглядав. Що є ще одним підтвердженням того, яка з ідей, при гострій необхідності, знайде підтримку в Раді.

Що ще пропонується в законопроекті Алексєєва?

Перше: відмова від набору суддів через незалежний конкурс

Стати антикорупційним суддею можна буде второваною доріжкою — за процедурою традиційного набору згідно з законом «Про судоустрій і статус суддів». Саме так зараз проходить конкурс у Верховний Суд. Незважаючи на відносну прозорість процесу, результат вже зараз є невтішним. Вища кваліфкомісія, відповідальна за конкурс, пропустила в його фінал більше ста кандидатів (третина від усіх фіналістів) з сумнівною репутацією, а тепер успішно долає вето Громадської ради, оцінює доброчесність кандидатів.

Для апеляционной інстанції законопроект взагалі не передбачає нового набору антикорупційних суддів. Цих суддів будуть обирати зборами суддів кожного апеляційного суду з числа суддів цього суду. Більш того, вибір антикорупційних суддів буде відбуватися під контролем голови суду, адже саме він буде мати повноваження пропонувати кандидатури в підконтрольному йому суді.

Ідея антикорупційних палат дозволяє зберегти саме те, що повинен був ліквідувати новий антикорупційний суд — залежність суддів від політичних гравців.

Такий підхід до укомплектування палат дозволить судово-політичним кланам зберегти вплив на майбутнє антикорупційне судочинство. Тобто ідея антикорупційних палат дозволяє зберегти саме те, що повинен був ліквідувати новий антикорупційний суд — залежність суддів від політичних гравців. Однак Міжнародний валютний фонд вимагає від України іншого: не просто створення антикорупційного суду, але й додаткових гарантій незалежного відбору антикорупційних суддів, у тому числі через участь міжнародних експертів у процедурі відбору. ЄС також висловив готовність рекомендувати експертів для участі в цьому процесі.

Друге: спеціалізувати діючих суддів у антикорупції замість набору нових

«Спеціалізувати» будуть на зборах суддів, тобто голосами тих, хто зараз гальмує розгляд справ, розслідуваних НАБУ.

Така спеціалізація не вирішує проблеми оперативного і незалежного судочинства для справ з топ-корупції, і ось чому.

У місцевих судах не вистачає 2500 суддів. За станом на кінець 2016 року в Україні більше 200 судів, де кількість суддів, які не мають права здійснювати правосуддя (зокрема, через закінчення строку повноважень) становить 50% і більше.

Таким чином, в одній третині місцевих судів не вистачає 50% або більше відсотків суддів.

Щонайменше третина місцевих судів України не зможе виділити суддів для антикорупційної спеціалізації і не буде мати можливості розглядати корупційні справи; або ж, виділивши таких суддів, втратить здатність здійснювати правосуддя по інших справах.

Робота старих суддів як антикорупційних законопроектом подається як проміжне рішення, але на практиці може затягнутися на невизначений термін. Адже точних дедлайнів для оголошення нових конкурсів на посади антикорупційних суддів проект не встановлює. Натомість ставить в залежність оголошення таких конкурсів від Державної судової адміністрації, голова якої уникнув люстрації. Цей же орган зможе встановлювати кількість посад антикорупційних суддів, що дозволить затягнути цей процес на необмежений час.

Третє: законопроект передбачає, що антикорупційні судді не звільняються від обов’язків слідчих суддів по всім категоріям справ. Таким чином, ці судді все одно змушені будуть відкладати розгляд справ про корупцію з-за виконання обов’язків слідчого судді. Антикорупційна спеціалізація не забезпечить оперативного розгляд корупційних справ за наявності у суддів інших навантажень.

І останнє. Антикорупційні палати не будуть існувати автономно, у них не будуть власного апарату, вони не зможуть уникати зовнішнього тиску і витоків. А спеціалізовані судді не отримають високих зарплат, додаткових гарантій захисту та незалежності, тому що цього законопроект не передбачає.

По-суті, ключова ідея, закладена в даний проект, звучить приблизно так: давайте не будемо нічого змінювати та створювати, а просто розвісимо нові таблички на кабінети діючих суддів.

Схоже, ідея з антикорупційними палатами і в самій АП не розглядається серйозно — аж надто це очевидна профанація. І законопроект Алексєєва був потрібен тільки для того, щоб підмінити предмет дискусії, переключивши його з конкретних механізмів і процедур створення незалежного антикорупційного суду на «швидкі рішення» у вигляді палат або спеціалізації. А оскільки відповідати на часті прямі запитання американців і європейців про перспективи антикорупційного суду як треба, чому б не відвести їх у зовсім іншу сторону — до обговорення завідомо програшною і нічого не змінює концепції замість тієї, яку вперто не хочуть бачити радники президента щодо судової реформи?

Автор Анастасія Красносильская, юрист, експерт з адвокації Центру протидії корупції.

Facenews

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки

Оставить комментарий